İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir istihkak davasında, üçüncü kişi vekili, müvekkilinin borçlu ile bağlantısının olmadığını ve haczedilen eşyaların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ise istihkak iddialarını kabul etmediğini belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı üçüncü kişi lehine olan karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Dava, İİK'nin 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemiyor ise davada taraf olarak gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılması sağlanmalıdır. Karar İİK'nin 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri hakkında detaylı açıklama bulunmamaktadır.