Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek işverenden kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı işveren ise belirsiz alacak davası olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, ihbar ve kıdem tazminatı ödendiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını ve fazla mesai ücretinin ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı ... .... A.Ş.'nin sorumluluğu, fazla mesai ücretinin hesaplanması, çıplak ücretin belirlenmesi, yıllık izin alacağı ve hafta tatili çalışması konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmuştur. Yargıtay ise, davalı ... .... A.Ş.'nin asıl işveren olduğunu ve davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.'nin alt işveren olarak davacıyı çalıştırdığını kabul etmiş ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, fazla çalışmanın ispatı ve ücretin hesaplanması konularında açıklamalar yapmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: İş Kanunu'nun 25, 39, 60, 63, 66/b, 69 ve 73. maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun