Mahkeme, yola vaki müdahalenin men'ine ve yol üzerindeki yapıların yıkımı talebini kabul etmedi. Davalı vekilinin kabul talepleri için nispi temyiz harcı ödemesi gerektiği halde maktu temyiz harcı ödediği ve davacı vekilinin hükmün reddine yönelik kısmı temyiz ettiği ancak temyiz harcı ve giderlerini yatırmadığı belirlendi. Bu nedenle, davacı vekilinin maktu temyiz harcı ile temyiz karar harcını ve giderlerini, davalı vekilinin ise nispi temyiz harcını tamamlaması için muhtıra çıkarılmasına karar verildi. 6100 sayılı HMK'ya geçici 3. madde ile uygulanması gereken HUMK'un 434/3. maddesi gereği, taraf vekillerinin temyiz harçlarını tamamlamaması halinde başvurunun yapılmamış sayılacağı ve kararın temyiz edilmemiş sayılması halinde yedi günlük temyiz süresinin beklenilmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri: \n- 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi \n- HUMK'un 434/2 ve 434/3. maddeleri \n- 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı.