Önyüklemeyi Kaldır

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları

Ana Sayfa - İçtihatlar - Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8830 Esas 2017/15932 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8830 Esas 2017/15932 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8830 Esas 2017/15932 Karar Sayılı İlamı

DAİRESİ : 5. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/8830

KARAR NO : 2017/15932

KARAR TARİHİ : 13.06.2017

5. Hukuk Dairesi         2016/8830 E.  ,  2017/15932 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/06/2017 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
    - K A R A R -

    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi .. parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
    Dava konusu taşınmaz İmar Kanununun 16.maddesine göre yola terk işlemi yapılarak oluşmuş imar parselidir.
    Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan 272 parsel sayılı taşınmaz kadastro parseli olduğundan emsal incelemesi sonucu tespit edilen m² birim fiyatının imar parseline dönüştürülerek hesaplanması gerekirken yanlış şekilde hesaplama yapılması,
    Doğru görülmemiştir.
    Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.