Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İtiraz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK.nun 170/4 maddesi gereğince alacaklının, para cezası ve tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için senedi takibe koymada kötüniyetinin veya ağır kusurunun bulunması gereklidir.
Takip dayanağı bononun incelenmesinde; takibin, bonoyu ciro ile eline geçiren yetkili hamil tarafından keşideci hakkında yapıldığı görülmektedir. Hamil, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle adı geçenin takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. O halde, alacaklının para cezası ve tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, İzmir 8.İcra Mahkemesinin 29.12.2009 tarih ve 2009/248 E.- 2009/1615 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan tazminata ilişkin  “ İİK 170/son maddesi gereğince asıl alacağın %20’si tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve ikinci paragrafında yer alan  para cezasına ilişkin“ asıl alacak üzerinden %10 oranındaki para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlelerinin  tümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile   İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.