Önyüklemeyi Kaldır

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları

Ana Sayfa - İçtihatlar - Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/29807 Esas 2015/11644 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/29807 Esas 2015/11644 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/29807 Esas 2015/11644 Karar Sayılı İlamı

DAİRESİ : 5. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/29807

KARAR NO : 2015/11644

KARAR TARİHİ : 27.05.2015

5. Hukuk Dairesi         2014/29807 E.  ,  2015/11644 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 26/12/2013
    NUMARASI : 2013/887-2013/1646

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. M.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili ve davalılardan H.. M.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
    1) Davalılardan L.. M..’ın adres kayıt sisteminde mevcut adresi yurtdışı adresi olup, adı geçen davacıya bilinen en son adresinde tebligat yapılmamıştır.
    Bu nedenle mahkemece davalı Lütfi Mercan"a dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan bu davalı hakkında da karar verilmesi,
    2) Mahkemece bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor geçersiz kabul edilmesine rağmen yeni bir bilirkişi heyeti eşliğinde, keşif yapılıp değerlendirme tarihi olan 2013 resmi verilerine göre alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken, aynı mahkemenin bir başka dosyasında belirlenen değer esas alınmak suretiyle bedel tespiti,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı idare vekili ve davalılardan H.. M.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan H.. M.. vd."den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.