MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2010/80-2013/735



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı nezdinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma sonucu varılmıştır.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa"nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
S.. K..nun 27/04/2007 tarihli teftiş raporunda olayın iş kazası olarak tespitinin mümkün olmadığı, açılan ceza davası sonucuna göre işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işverenin, Şebikbay Metal Sanayi Yakacak Maddeleri Gıda Ürünleri Hayvancılık Ve Nakliyat Limited Şirketi olduğu, davacının işverene bağlı demir hurdalığında çalışırken sağ gözüne gelen demir parçasıyla yaralandığı, %43 oranında malül olduğu, davacı ile şirket ortağı olan ve aynı zamanda davalı olarak gösterilen Yakup Şefikbay arasında taksirle yaralama suçundan ceza davasının bulunduğu, davacı Kurum müfettişine verdiği beyanda, 2004 yılı sonlarından itibaren davalıya ait demir hurdalığında çalışmaya başladığını, olay günü demirleri ayırırken gözüne isabet eden demir parçasıyla yaralandığını, yine davacının kardeşi olan Osman Yayla Kurum müfettişine verdiği beyanda, davacının 2004 yılı sonlarandan itibaren davalı nezdinde çalışmaya başladığını, olay günü birlikte çalışırken davacının gözüne isabet eden demir parçasıyla yaralandığını, yine Kurum müfettişine beyanda bulunan M.... G....ve M....G...isimli şahıslar beyanlarında, davacının davalıya ait işyerinde çalışmadığını, kendi adına piyasadan demir hurdaları toplayıp sattığını belirttikleri, davalının kardeşi olan ve mahkemede tanık olarak dinlenen M.. Ş.. beyanında, davacının kendi adına çalıştığını, topladığı hurdaları piyasaya sattığını belirttiği, davalı Yakup Şefikbay ise, mahkemedeki beyanında, davacının kendi nezdinde çalışmadığını, piyasadan topladığı demir hurdalarını sattığını, olay günü tesise demir hurdası getirdiğini, boşaltma işini normalde kendilerinin yaptığını ancak davacının acelesi olduğundan hurdaları kendisinin boşaltmaya başladığını, o esnada kendisinin biraz uzakta olduğunu, kazayı görmediğini beyan ettiği, düzenlenen bilirkişi raporunda olayın iş kazası olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, işveren Şebikbay Metal Sanayi Yakacak Maddeleri Gıda Ürünleri Hayvancılık Ve Nakliyat Limited Şirketi olduğu halde davaya dahil edilmediği, tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu halde çelişkilerin giderilmediği, dönem bordrolarının getirtilip bordro tanıklarının dinlenmediği, taraflar arasındaki ceza davasında verilen beyanların dosya içerisine alınmadığı, dolayısıyla eksik araştırma ve incelemeyle sonuca gidildiği görülmektedir.
Yapılacak iş,
1-) Öncelikle taraf teşkilini sağlamak için, davacıya, Ş.... Metal Sanayi Yakacak Maddeleri Gıda Ürünleri Hayvancılık Ve Nakliyat Limited Şirketini davaya dahil etmek üzere süre vermek;
2-) Taraf teşkili sağlandıktan sonra, davalı şirket tarafından verilen dönem bordrolarını Kurumdan istemek, bordro tanıklarını tespit edip dinlemek, gerekirse kolluk aracılıyla tespit edilecek komşu işyeri sahipleri veya çalışanlarını dinlemek, davacının yaralanması nedeniyle yürütülen ceza dosyasında verilen ifadeleri dosya içerisine almak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidi
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Y.. Ş.."a iadesine, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.