Önyüklemeyi Kaldır

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Kararları

Ana Sayfa - İçtihatlar - Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/15391 Esas 2011/338 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/15391 Esas 2011/338 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/15391 Esas 2011/338 Karar Sayılı İlamı

DAİRESİ : 5. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2010/15391

KARAR NO : 2011/338

KARAR TARİHİ : 17.01.2011

5. Hukuk Dairesi         2010/15391 E.  ,  2011/338 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd., ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
    - K A R A R -
    Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vd., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
    Davalı ... vekili hükmü temyiz etmiş ise de HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz harcını süresinde yatırmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE karar verildikten sonra diğer temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
    Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.
    Sebze bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ... vd. ve ..."dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.