MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde anataşınmazın yönetimi davalı gösterilerek, ... Toki Konutları, ... nolu apartmanın görevli dairesinde kiracı olarak ikamet ettiğini, apartmanın 2200 m2 olduğunu, görevli dairesi ile birlikte 13 daireden ibaret olduğunu, konutun merkezi ısınma sisteminin olduğunu, 2012 yılında her dairenin ısı tüketiminin hesaplanması için Azel Elektronik Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığını, ancak buna rağmen apartman yönetiminin 24/08/2014 tarih, karar:2 sıra nolu karar alarak dairelerin yakıt tüketimine bakılmaksızın ortak ödenmesi konusunda karar alındığı, bu kararın iptali ile karar tarihine kadar düzenlenecek fatura bedellerinin ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen tüketim pusulasındaki bedellere göre yeniden yakıt bedellerinin hesaplanarak fazla ödenen tutarların mahsup edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ada yönetim kurulunun 24/08/2014 tarihinde alınan kalorimetre sisteminden çıkıp eski sisteme göre yakıt aidat toplanmasına dair kararın iptaline, bilirkişi raporunda belirtilen ve davacıdan fazla alınmış olunan 303,50 TL"nin Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Park Eymir Toplu Konutları 113372/2 ada 15 22 blok yönetiminden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen dava konusu anataşınmaza ilişkin tapu kayıt örneklerinin incelenmesinde dava konusu taşınmazda davacı ..."nın adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde kat malikleri kurul kararları aleyhine iptal istemi ile ancak kat maliklerinin dava açabilecekleri düzenlendiğinden, davacının da kat maliki olmadığı gözetilerek davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.